同行评议意见一

XX女士/先生

你好。XXXX年度科学基金面上项目和重点项目等类别的基金项目经科学部初审、同行专家评议和学科评审组评审等程序，整个评审工作已经结束。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优。您申请的项目可能因资助率有限（如临床医学学科自由申请项目资助率为12.7％）；或者因项目本身在某些方面尚存在不足等原因，今年未能获得资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈.

该意见仅供您参考。

另：个别项目因手续不全、申请者或项目组成员超项及未按要求提供必需的相关材料等原因而被初筛。

如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知生命科学部八处，以利于今后的评审工作。八处的电子邮件clinic

注：各位评审专家的意见分别以....表示，为系统自动生成。

一、关于你的项目的同行评议意见如下：

1课题研究方向有良好的临床应用前景和一定的创新性。该领域的突破肯定有意义。

但课题涉及面过广，而作为临床医师的科研基础，精力，资金均很难保证课题的完成。建议作些前期工作和再作申报。

2神经干细胞促进神经损伤的恢复研究是一个热点，目前研究报告很多，结果也肯定明了。该课题选择神经干细胞应用于脊髓栓系的动物模型，探讨其促进神经损伤的恢复研究，有一定的临床应用价值和前景。研究方案切实可行，课题组成员有相当的基础和能力。可资助

3本研究具有重要的科学意义。属前沿性和探索性课题。已制作了脊髓栓系大鼠模型，并从胎鼠脊髓内成功分离成纤维细胞。此二项实验为应用神经干细胞治疗脊髓栓系，改善神经功能提供了科学依据和工作基础。

41课题针对性强,一旦有突破，为临床治疗脊髓拴系所致的下肢功能障碍和大小便失禁提供了可靠的理论依据，意义重大。

2前期工作基础较好，不仅已制作成脊髓拴系大鼠模型，能长期存活，且已培养出神经干细胞，能多次传代，并能分化成神经细胞。

3项目组人员结构合理，分工明确可行。

在经费申请中，合作交流费用过大，手术放大镜可用头戴放大镜。

5神经管闭合不全是目前尚无有效治疗措施的一种先天性遗传病。申请者试图寻找一种有效的治疗手段解决这一难题。从选题上具有比较重要的研究意义。但是研究方案和试验涉及具有一定的不足。

1．动物损伤模型的评价体系不完善，没有具体的动物行为学或电生理指标，移植后如何评价？

2．大鼠脊髓终丝拉伤制备的脊髓栓模型损伤脊髓哪些结构，干细胞移植替代哪些损伤结构不明确。

3．该模型损伤动物脊髓多少节段，干细胞具体移植部位？建议不予资助。

国家自然科学基金委员会

生命科学部生命八处

同行评议意见二

XX先生/女士：

您好。XXXX年度科学基金面上项目和重点项目等类别的基金项目经科学部初审、同行专家评议和学科评审组评审等程序，整个评审工作已经结束。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优。您申请的项目可能因资助率有限（如临床医学学科自由申请项目资助率为12.7％）；或者因项目本身在某些方面尚存在不足等原因，今年未能获得资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈.

该意见仅供您参考。

另：个别项目因手续不全、申请者或项目组成员超项及未按要求提供必需的相关材料等原因而被初筛。

如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知生命科学部八处，以利于今后的评审工作。八处的电子邮件clinic

注：各位评审专家的意见分别以....表示，为系统自动生成。

一、关于你的项目的同行评议意见如下：

11、TPN引起肝损害已被临床医生广泛认同，损害机制，预防及处理也已取得了一定的进展，本项研究从凋亡角度探讨其机制，稍欠创新。TPN与肝损伤的矛盾就目前的医学、药学水平来讲还难以完全解决及回避，项目的研究意义有限。

2、丹参、GSH、GLN减轻TPN所致的肝损害已在临床应用，效果是肯定的，机制也不复杂。申请者在TPN领域已经做了不少研究，建议在源头上，如改善肝细胞的代谢功能，设计新的TPN方案上探索新的方法。

2根据临床观察TPN相关肝功能损伤的现象,希望探讨TPN相关肝功能损伤与凋亡之间的关系.但是凋亡是程序性细胞死亡,在肝功能损伤过程中的作用不明确,可能是保护作用,可能加重肝功能的损伤.本研究希望抑制细胞凋亡为本临床防治TPN相关肝损伤提供新药,其理论依据不充分.思路不清晰.

不与资助.

3该项目已有相关研究，无明显创新之处，所选择的研究重点不突出，建议暂不予资助。

4全胃肠外营养（TPN）肝损伤的机理及防治是目前的难点，临床长期TPN的肝损害发生率较高，严重时亦有可能引起肝纤维化、肝功能衰竭等严重后果。申请者由此入手选题有一定的临床应用价值。

TPN是通过静脉途径给予氨基酸、脂肪、碳水化合物、电解质、维生素和微量元素，以达到营养治疗的一种方法。短期或长期应用可引起多种并发症：与导管有关的、感染、代谢、其他如肠道屏障受损和胆汁淤积。同时可造成机体诸如糖、脂肪、氨基酸、维生素、微量元素、电解质及酸碱等代谢的改变。申请者从TPN入手，实验的不可控因素过多。理论上，TPN所造成的以上改变皆可能通过：物理的、化学的（细胞因子，活性氧等）、病原体、炎症反应和缺乏生长必需的生长因子等多种诱导凋亡信号，触发凋亡的信号转导，启动细胞中的凋亡执行器。就选题而言，TPN的外延过泛，申请者对TPN与TPN相关的病理生理改变界定不是很明确。是否可以从TPN的某些方面重点入手，在技术路线上有新的突破？建议暂不予资助。

51立题无新意

2方法简单，无推广意义

3临床指导意义不大

国家自然科学基金委员会

生命科学部生命八处

同行评议意见三

XX先生/女士：

您好。根据同行专家评议意见、择优录取及优中选优的原则，不同意资助。

一、关于你的项目的同行评议意见如下：

1该项目立题意义和应用前景明确，其课题设计较为新颖，技术路线清晰，课题组梯队合理，利用脐血干细胞构建有活力肺动脉管道，将为先天性心脏病患儿心血管畸形的修复提供新材料和新技术奠定理论和实验基础,具有重要临床意义。该研究具备了大量的前期工作，可行性较大，因而同意资助。

2总体来说是很好的项目申请书，有以下两点建议：

1．尽管脐带血干细胞是可行的种子细胞，但是如果使用骨髓细胞，诱导分化内皮细胞、平滑肌细胞，将来可以进一步研究人骨髓细胞，在治疗时使用病人自身的骨髓细胞构建心血管组织工程材料，将具有最好的生物相容性。

2．建议发表高水平的研究论文。

3申请者提出利用自身干细胞在体内外构建完全内皮化的带瓣肺动脉管道，具有一定的创新性。在拟解决的关键问题中提到天然胶原支架的强度维持，但在研究内容中缺少有提及，事实上这是天然支架使用的关键，也是整个研究的基础，应加强。虽有良好的前期工作基础和国际合作条件，研究内容仍显过多，重点不够突出，建议修改。

4（1）该项目提出用脐血间质干细胞与异种三维胶原基质支架再生有活力带瓣肺动脉管道与促进内皮化的新思路，为先心病患儿重建右室流出道及承认带瓣大动脉病变的修复提供理想材料奠定了实验基础，具有一定的科学意义及应用价值。B

（2）该项目的特色是采用细胞再生学的思路，以器官复制为目标。自体干细胞在体内外构建成完全内皮化的带瓣肺动脉管道的技术构思具有创新性。

（3）该项目申报书论据充分，目标明确，技术路线和研究方案合理可行。

（4）申请者及合作者近年来主持完成国家自然科学基金项目等项目十多项，发表论文数十篇。申请者及合作者在组织工程材料方面有较高的学术造诣和研究能力，有较好的前期工作基础，能够完成所申请项目，取得预期成果。研究人员搭配合理，具备研究所需的基本条件，经费预算基本合理。

5本项目的的特色创新点有：1采用脐血间质干细胞作细胞来源；2用细胞因子对牛颈静脉支架预处理；3在孵育过程中再加入细胞因子促进细胞功能的实现。不仅在小儿先心病中有一定的应用前景，而且对其他组织工程心血管移植物的构建有借鉴作用，具有较高和研究价值。

本项目是在前一个自然基金课题上的延续，具有相当的工作积累，研究内容合适，方案合理，针对性强，项目人员组成合理，分工明确，有条件完成预定目标。

因此建议给予优先资助。

专家评审组意见：

脐血干细胞来自同种异体、牛静脉瓣来自异种异体，二者均存在不同程度的免疫反应。因此，相关免疫学研究理应列为本项目的主要研究内容之一。而本申请课题中均无任何相关生物相容性及免疫学研究的内容，是一重要缺陷。不同意资助。

国家自然科学基金委员会

生命科学部生命四处

同行评议意见四

XX先生/女士：

您好。XXXX年度科学基金面上项目和重点项目等类别的基金项目经科学部初审、同行专家评议和学科评审组评审等程序，整个评审工作已经结束。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优。您申请的项目可能因资助率有限（如临床医学学科自由申请项目资助率为12.7％）；或者因项目本身在某些方面尚存在不足等原因，今年未能获得资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈.

该意见仅供您参考。

另：个别项目因手续不全、申请者或项目组成员超项及未按要求提供必需的相关材料等原因而被初筛。

如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知生命科学部八处，以利于今后的评审工作。八处的电子邮件clinic

注：各位评审专家的意见分别以....表示，为系统自动生成。

一、关于你的项目的同行评议意见如下：

1本课题通过建立PVL新生动物模型，进一步研究临床常见病PVL的发病机制，科学性较强，为临床防止新生儿脑损伤提供理论依据。具有一定创新。申请人研究基础深厚，实验条件好，课题可行，同意资助。

2新生儿缺氧缺血性脑病（HIE）是近年来新生儿医学研究的热点问题，其防治工作突破性进展缓慢，本课题拟采用神经干细胞和氧自由基清除剂观察其对HIE的修复和保护作用，有一定创新性，内容丰富，技术路线清晰。但课题研究所需的胚脑神经干细胞的制备是本课题能否获得成功的关键技术，课题中未提及该方面的前期工作基础，因此假如不能成功获取胚脑神经干细胞，则该课题的假说就很难加以证实。

3本项目选择在早产儿中发生率较高的脑室周围白质软化（PVL）为主要研究方向。通过建立与人类早产儿PVL病理相似的PVL动物模型、体内外应用自由基消除剂观察其对提高少突胶质细胞前体和少突胶质细胞抵御自由基攻击的能力，和对脑白质的脑保护作用。进一步，使用胚鼠脑神经干细胞移植入PVL动物模型，观察移入的少突胶质细胞前体能否存活并分化成少突胶质细胞，及对PVL动物模型脑白质的改善情况。

本课题选题先进，立论依据充分，具有较大的研究意义；项目研究的技术路线清楚，方法可行；研究项目具有一定的创新性。课题组技术力量较强，基础较好。

同意优先资助。

4近年来，早产儿发生率逐年升高，成活者中不少存在CNS后遗症，其中脑室周围出血（PVL）是其主要原因之一。本课题在建立以少突胶质细胞前体为主的PVL动物模型的基础上，通过体内外实验，目的在于（1）观察氧自由基清除剂的保护作用；（2）神经干细胞移植在PVL治疗中的作用。具有一定的科学性，结果具有一定的临床指导意义。

本研究总体设计尚合理，技术方法成熟可靠，切实可行。项目主持人研究能力较强，工作基础扎实，有一定的实验室条件。

但是，已见有相似的研究报道，课题的新颖性和创新性一般。本研究选用的氧自由基维生素E和中药黄氏的抗氧自由基效应不确切、经费预算欠合理，加之本次申报的有关部门缺氧缺血性脑损伤的课题较多。

综合考虑，建议不予资助。

51．选题抓住所研究领域的大方向，学术思想鲜明。

2．动物模型用新生鼠建立，能代表早产儿的情况吗？

3．建立PVL模型有依据吗？

4．有关OL细胞，提取、纯化和培养方法描述欠缺，可行性？

5．为什么选VitE和黄芪作为自由基清除剂而不选其他？

6．有关神经干细胞的制备、纯化和扩增可行性如何？移植如何准确定位？怎样定向转化为OL细胞而不转化为神经元？申请书中这些问题都没有解决。

国家自然科学基金委员会

生命科学部生命八处

同行评议意见五

XX先生/女士：

您好。您申请的科学基金项目，已经科学部初审、同行专家评议和学科评审组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考，如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知生命科学部七处生理学与病理学学科，以利于今后的评审工作。

一、关于你的项目的同行评议意见如下：

1该申请项目有一定的科学意义和应用价值，学术的创新性较强，研究内容较好，技术路线清楚，研究目标设定合理、针对性较强，前期工作基础较好，试验室条件良好。

建议在突出研究重点，增加课题组骨干人员后予以资助。

2骨髓间充质细胞在不同的培养条件下，有向其他细胞如心肌细胞，造血干细胞，骨髓基质细胞等细胞分化的特点。

（1）如何鉴定骨髓间充质细胞与骨髓基质细胞是问题的关键，文中没有提及。

（2）技术路线不详。

3申请者拟通过比较再障患儿骨髓间充质干细胞（MSC）与正常人CD34+细胞的共同培养体系和单纯正常人CD34+细胞培养来获得MSC的功能信息，从而为阐明再障的发病机制提供有关MSC状态的评价。从研究的内容看，本项目无明显的创意，虽然作者提出了一些相关的预实验结果，但就课题设计而言，要达到阐明MSC功能的目的是相当困难的。此外，申请者相关工作基础目前只以会议摘要的形式发表，尚未被同行认可。

4立据不充分，构思不新颖，技术路线不完善。

1.例如如何比较再障患者BM-MSCs和正常同令儿童的BM-MSCs除表型标志外，很重要的是测其MSCs体外诱导分化成骨、脂肪和软骨细胞等潜能。

2.在确认MSC的基础上再进行是否支持造血与否，本课题前期工作只测表型尚未测其分化潜能。

3.MSCs还具有抑制同基因混合淋巴细胞反应，促进移植造血干细胞的归巢等，

4.MSCs己有人研究其对再障模型动物的治疗作用。

所以建议不予支持资助。

5再障病因复杂，存在三种学说，其病因还在争论，但近年的研究集中于免疫紊乱。以往的研究发现骨髓移植可以治疗再障，因此认为至少部分（或大部分）再障患者骨髓基质细胞可能正常。当然不否认有些再障患者发病可能与基质细胞（甚至MSC）相关，但从申请者的实验设计看，并没有对再障患儿加以分类研究，似乎申请者认为所有再障患儿MSC可能与再障形成相关，缺乏相应的实验基础，立论依据不充分。研究方案比较粗糙，再障病因复杂，个体差异很大，得到阳性结果不能说明所有再障患儿MSC有问题；得到阴性结果（在病例少的时候很可能得到）也不能说明MSC与再障不相关。

因此建议不予资助。

国家自然科学基金委员会

生命科学部生命七处